Любой мог прийти с любым мнением. Фондовый центр «Агора 7» организовал в пражских Голешовицах
дискуссионный кружок, подзаголовок которого звучал так: «Кто кого ограничивает в движении, а кто,
наоборот, заслуживает большего пространства», обещал интересный курс.
Когда встречаются страстный велосипедист и убежденный автомобилист, они обычно недолго обходятся без
резких слов. При этом аргументы обеих сторон остаются более или менее постоянными: одни говорят о
сорном общественном пространстве и необходимости окончательно свернуть шеи автомобилистам в городе,
а другие говорят о праве на свободный выбор.
Организатор мероприятия, фонд-центр «Агора 7», очевидно, хотел избежать именно такого сценария.
Поэтому в роли ведущего дискуссии он поручил опытному психологу Ондрею Фафейте.
При этом весь формат мероприятия во многом необычен. За столом нет ни инженера-транспортника, ни
политика, которому адресованы острые вопросы и давно сдерживаемая злоба. Нынешним «гражданам с
улицы» положено лишь делиться своими мнениями и чувствами, никто им ничего не обещает.
В итоге в помещение волонтерского центра возле реки Влтавы пришли десять человек, заинтересованных в
дискуссии. И не все они были из Праги 7, как можно было бы ожидать. Например, раллийный гонщик и
бывший придворный эксперт в области транспорта Петр Поспишил приехал на мероприятие аж из
австрийского Гмундена.
Сообщить обо всех автомобилях
Психолог Фафейта с самого начала пытается установить правила дискуссии и дает каждому возможность
спокойно выразить себя в двух раундах, ограниченных временными рамками. Однако сразу возникает
первое возражение, что второй, девяносто третий промежуток слишком короток, а первый, трехминутный,
излишне длинный.
Уже похоже, что дискуссия застопорится, даже не начавшись, но ведущий предлагает новое, равномерное
распределение времени. И все уже это принимают.
Петр Поспишил ставит перед собой секундомер и довольно резко стартует, когда требует законодательного
равенства для автомобилистов и велосипедистов. По его словам, велосипедисты часто злоупотребляют
своей анонимностью, а у автомобилистов такого преимущества нет. Поэтому он предлагает, чтобы у
велосипедов тоже была своя «эспезетка», что снизило бы правонарушения со стороны велосипедистов.
Как позже выясняется, большинство участников — фанаты велосипедного спорта, и на удивление никто не
возражает против разумного аргумента. Наверное, потому, что у многих дома помимо велосипеда есть своя
машина, и они знают проблему и с другой стороны.
«Я также умею водить машину, но больше идентифицирую себя как велосипедист», — говорит другая
участница дебатного кружка Магдалена Йорданова. Ее беспокоит, что на велосипедных дорожках Праги
мешают пешеходы, и многие из них ведут в тупик.» И я за то, чтобы успокоить движение. Например, улица
В Голешовичках, которая раньше была красивой и на ней определенно можно было покататься на
велосипеде, теперь полностью заставлена автомобилями. Это то, с чем городу следует разобраться, чтобы
оставить место для более медленного транспорта, такого как езда на велосипеде и пеший туризм».
Это уже слова участника, живущего в центре Праги, который предлагает снизить максимально
разрешенную скорость для автомобилей до 20 или 30 км/ч, чтобы стереть преимущество во времени
индивидуального транспорта и дать людям больше предпочтения общественный транспорт. Она хотела бы
способствовать «рационализации владения автомобилем в городе».
Войтех Рыбарж, в свою очередь, отмечает, какую часть общего пространства мы «посвящаем
индивидуальным потребностям». С его точки зрения, владение автомобилем — это выживание, хотя он
признает, что машина у него все еще есть, хотя она ему не обязательно нужна. «Когда я увидел, как мои
друзья бегут от войны в Украине на собственной машине, это пробудило во мне потребность в
независимости, и для меня это сильный аргумент сохранить ее пока. По сравнению с общими автомобилями
я воспринимаю владение ими как определенную свободу».
Поездка в Амстердам, где большое количество велосипедов, произвела большое впечатление на, видимо,
самого старшего участника кружка дебатов. «В то время я подумал, почему здесь не может быть так. Если
бы это зависело от меня, я бы изгнал почти все машины из Праги», — говорит противник индивидуального
транспорта, добавляя, что метро нужно использовать в основном для передвижения по Праге.
для меня это коммунизм
После небольшого перерыва Ондржей Фафейта начинает второй раунд дебатов, в котором дебатёрам
предстоит поделиться впечатлениями от первого тура. Магдалена Йорданова считает, что впечатления от
равнинного Амстердама трудно перенести в холмистую Прагу. Однако ей возразят, что в Амстердаме часто
и сильно ветрено, что, как говорят, сопоставимо с восьмипроцентным подъемом.
«Меня здесь взволновало определение, которым я с удовольствием воспользуюсь позже, а именно:
рационализация владения автомобилем в городе. Описанная таким образом национализация для меня – это
коммунизм», – отреагировал на тему первого раунда дискуссии Петр Поспишил. «Я бы все равно смог
понять, если бы речь шла о рационализации использования автомобиля, а не о рационализации владения
им», — сказал Поспишил.
«Интересно, в какие моменты во мне просыпается воинственность, что я как пешеход не уважаю, что
выхожу на пешеходный переход, потому что это мое право. Я считаю, что важно вернуться к взаимному
уважению и понимать потребности других», — оценил свои ощущения от встречи Войтех Рыбарж.
В конце концов, взаимное внимание и доброта, а также необходимость концептуального решения
дорожного движения в Праге были двумя вещами, в которых все могли согласиться. На самом деле, это не
так уж и мало, если добавить к этому культуру всей дискуссии и тот факт, что пути участников из
противоположных лагерей разошлись.
Ранний вечер вторника, проведенный в помещении фонда «Агора 7», не имел цели что-либо решить. Но он
дал десяти участникам ощущение, что с людьми можно нормально разговаривать, даже если они
воспринимают окружающий мир немного по-другому.
источник публикации: Новости Чехии
